時計はなぜIIIIなのか

博物館の所蔵品の記録や公的な資料から、実際の時計に両方の形があることがわかります。

• 16世紀の時計の IIII。 大英博物館が所蔵する、イェレミアス・メッツガー作とされる1580〜1600年ごろの天文置時計には、時打ちを解除するための穴が文字盤の「IIII と V のあいだ」にあると、所蔵品の記録に書かれています。
• 15分刻みの小さな文字盤の IIII。 ニコラス・ヴァリンが1598年にロンドンで作った室内時計には「15分ごとに I〜IIII」の表示があり（大英博物館）、1620年ごろの南ドイツの天文時計には「I、II、III、IIII」で15分ごとの目盛りが付いています（V&A）。
• ロンドンで最も有名な時計の IV。 英国議会によると、ビッグ・ベンの時計として知られるウェストミンスター宮殿の大時計では、「4時がほかの時計でよく見る IIII ではなく、ローマ数字の IV で示されて」います（英国議会）。

つまり、文字盤の IIII は何世紀も前からあり、IV もとても目立つ時計に少なくとも1つ使われています。どちらも現役の書き方です。

どの説も、文書で決着がついたわけではありません。どれも仮説で、説得力には差があります。

単に古い形だった。 ローマの碑文では足し算の形がよく使われていました。キース・ヒューストンは『オックスフォード古典辞典』を引いて「碑文には足し算の表記が好まれた」と書いています（Shady Characters）。この見方では、時計職人は伝統が始まったころにふつうだった形を守り、ほかの分野では IV に移っていった、ということになります。Mental Floss も、時計職人は「伝統的な IIII を使い続けた」という同じ考えを紹介しています。

VIII との見た目のバランス。 W・I・ミラムは『Time & Timekeepers』（1923年）で、VIII は文字盤で一番重く見える数字で、その向かいに軽い IV を置くとバランスが悪く、IIII なら釣り合うと論じました。この議論はエレクトリック・タイム社のこの問題についてのFAQで引用されており、同じFAQにはヨルク・ハウスによる似た見解も載っています。

数字の鋳造。 同じFAQで引用されているレイ・ミアルキは、IIII を使うと文字盤に必要なのは I が20個、V が4個、X が4個になり、型で数字をまとめて作るのに都合のよい数だと指摘しています。これは作りやすさの説明であって、歴史的な決定の説明ではありません。

ユピテル。 ローマ人は IV が神の名前 IVPPITER の書き出しと同じなので避けた、という話もあります。FAQはこの話を、学術的な裏付けを自ら求めている投稿者たちのものとしています。Mental Floss は、IV がふつうになったのはローマ帝国が滅んでずっとあとなので、この説は成り立ちにくいと指摘しています。

王の好み。 ルイ14世が IIII を命じたという話は、ほかの君主についても語られています。ミラム自身も、時計の IIII はこの王より前からあるので、おそらく作り話だろうとしています（エレクトリック・タイム社のFAQ）。

時計メーカーの説明はもっと短く、シチズンのサポートページは、伝統と文字盤の見た目によるものだとしています（シチズン）。

文字盤の外では、IIII は古い書き方です。ヒューストンは、部隊の番号が「coh(ortis) IIII」と刻まれたローマの祭壇を紹介しています。古代に引き算が決まったルールではなかった理由は、ローマ数字の歴史で説明しています。今のルールでは、同じ記号を4回続けられないので、IIII は誤りと判定されます。

• 時計や腕時計の文字盤をデザインするなら： どちらでもかまいません。IIII は長い文字盤の伝統に、IV は今のルールに沿っています。
• それ以外（日付、章、タトゥー、ロゴなど）： IV を使ってください。文字盤以外の IIII は、読む人や先生、オンラインの書き方チェックで間違いと判断されます。
• 1から20を覚えるなら： 1〜20の一覧表は標準の形だけを使っています。